felicidades

Con afecto...

y que sus sueños se hagan realidad

 

agujero negro en centro via lactea

Meditación: el camino para purificar la mente

Según: El Camino de la Atención

Grupo de Estudio y Meditación Budista

http://sal-bien.aimdigital.com.ar/aim/2011/02/13/meditacion-el-camino-para-purificar-la-mente/

Existe mucha confusión acerca de lo que realmente significa meditar. Por cierto no es repetir un mantra, no es tratar de dejar la mente en blanco, no es tratar de relajarse, no es sólo seguir una pauta respiratoria, no es usar la imaginación creativa. “Brevemente, meditar es, con la mente observar a la mente en su estado real”, dijo a Salud y Bienestar la médica especialista en Medicina Ayurveda Diana Álvarez Díaz.

Meditación: un camino para purificar la mente.

hay dos tipos de meditación: “Samatha o meditación de tranquilidad, desarrollada en India en la época pre Budista y Vipassana, también conocida en occidente como Insight o Atención Plena. Este último tipo de meditación fue descubierto por el Budha Sakyamuni y con él alcanzó la iluminación”.

Es que la búsqueda del Buddha era simple, liberarse del sufrimiento. “A través de Vipassana él encontró en su propia mente la causa y la forma de eliminarlo. Ambas meditaciones constituyen un trabajo consciente con la propia mente, no se buscan estados de beatitud ni de desconexión, que son transitorios, sino el conocer el mecanismo de la mente de cada uno para lograr su purificación”.

Buddha y las cuatro verdades universales
El Buddha descubrió cuatro verdades universales, a saber:
1. La vida es sufrimiento;
2. La causa del sufrimiento es el apego al ego y a las cosas;
3. Hay una forma para liberarse del apego y el sufrimiento
4. El camino para esa liberación que llamó el óctuple camino; que en breve significa: entrenarse en comportamiento ético; entrenarse en concentración y entrenarse en el conocimiento de la propia mente, esa es la sabiduría de la cual hablaba el Buddha.

“La meditación Samatha es diferente a la Vipassana en propósito y resultado. Su propósito es alcanzar concentración mental y su resultado es hacer a la mente filosa como un láser, para luego poder practicar correctamente la Vipassana”, explicó Álvarez Díaz y destacó que “Vipassana es un nombre Pali que proviene del verbo vipassati, que significa ‘mirar con ojos bien abiertos’. Lo que se observa durante esta meditación es la realidad de la propia mente. El propósito de la misma es entender los procesos tanto físicos como mentales del propio cuerpo. Su resultado es la cesación del sufrimiento mental a través de la purificación de las visiones erróneas que tenemos del mundo y de nosotros mismos”.

Ambas técnicas son complementarias, pero sólo Vipassana permite alcanzar el súmmum bonus del Budismo o Nirvana, que significa la perfecta paz de la mente.

Más adelante, la profesional aseguró que “meditar es sencillo, siempre que se entienda con claridad cuál es su propósito y se tenga una guía apropiada de su práctica con un maestro idóneo”.

Además señaló que “como bien el Buddha transmitió, todos los seres temblamos ante la violencia. Todos tememos a la muerte. Todos amamos la vida; pero no siempre nos damos cuenta de eso. Practicando la meditación llegamos al maravilloso entendimiento que no hay enemigos en el mundo, sino nada más que seres que pugnan por alcanzar la felicidad, al igual que nosotros, no importa que sean humanos, animales o insectos, todos tenemos el mismo objetivo mientras la vida está en nosotros”.

Y agregó que Buddha también dijo: “somos lo que pensamos, ya largamente demostrado como verdadero por las neurociencias. Con la meditación podemos purificar nuestra mente para que nuestros pensamientos nos favorezcan y no se conviertan en boicot de nuestros mejores deseos”.

Meditar embellece y sana
Bien conocidos son los efectos que la meditación tiene en mejorar el stress. Sin embargo esta práctica ofrece beneficios más profundos y duraderos cuando se realiza en forma correcta y rutinariamente. “Hay muchos tipos de meditación, pero la técnica que realmente produce cambios definitivos en la mente, es la que descubrió el Buddha Sakyamuni en su proceso de iluminación y se conoce como vipassana, frecuentemente traducida como ‘insight’, ‘visión clara’ o ‘atención plena’. El término proviene del verbo Pali vipassati que significa ‘ver con claridad’ ó ‘ver las cosas como realmente son’”.

La médica especialista en Medicina Ayurveda aseveró que “una visión clara de la realidad es un prerrequisito para una vida feliz. Aquel que reconoce lo que la realidad verdaderamente es crea la posibilidad de vivir en armonía con su entorno y por ende con paz y satisfacción”.

Álvarez Díaz aseguró a Salud y Bienstar que “para alcanzar una vida buena y feliz, dos cosas fundamentales parecen ser necesarias: primero debemos entender qué constituye a un ser feliz, y segundo, debemos ser capaces alcanzar ese estado de existencia con los medios apropiados”.

Ocho semanas de meditación pueden beneficiar al cerebro

Como comenta el artículo del espectador.com Un equipo de psiquiatras de EEUU determinó que las áreas del cerebro relacionadas a la memoria, la empatía y el estrés pueden transformarse con la realización de un programa de meditación durante ocho semanas.

«Aunque la práctica de la meditación está asociada a una sensación de tranquilidad y relajación física, los médicos han afirmado durante mucho tiempo que la meditación también proporciona beneficios cognitivos y psicológicos que persisten durante todo el día», explicó la psiquiatra Sara Lazar a ABC de España

Lazar ya había realizado estudios anteriores en los que descubrió diferencias estructurales entre los cerebros de los profesionales de la meditación e individuos que no practicaban la actividad. Las disimilitudes encontradas fueron, por ejemplo, un mayor grosor de la corteza cerebral en áreas asociadas con la atención y la integración emocional.

En este estudio, los investigadores tomaron imágenes por resonancia magnética de la estructura cerebral de 16 voluntarios dos semanas antes y después de realizar un curso de meditación de ocho semanas. Los participantes pasaban 27 minutos por día practicando estos ejercicios.

Al analizarse las imágenes, los científicos encontraron un incremento de la densidad de materia gris en el hipocampo, asociado al aprendizaje y la memoria, y en estructuras asociadas a la autoconciencia, la compasión y la introspección. Asimismo, se develó la disminución de la materia gris en la amígdala cerebral, lo que está relacionado con la disminución del estrés. Estos cambios no fueron registrados en ninguno de los miembros del grupo de control.

Según Britta Hölzel, una de las autoras principales del estudio, sostiene que este hallazgo puede permitir el desarrollo de nuevas terapias para pacientes que sufren problemas graves de estrés, como estrés post-traumático.

"EEUU, un país en vías de subdesarrollo"

Muy interesante entrevista al economista chileno Manfred Max Neef:

> Amy Goodman: en Bonn, Alemania tuve oportunidad de conversar con Manfred
> Max-Neef, el reconocido economista chileno que ganó en 1983 el Right
> Livelihood Award, dos años después de haber publicado su libro Economía
> Descalza: Señales desde el Mundo Invisible. Empezé preguntándole que
> explique el concepto de la economía descalza.
>
>
> MANFRED MAX-NEEF: Bueno, es una metáfora, pero es una metáfora que se
> originó en una experiencia concreta. Yo trabajé alrededor de diez años de
> mi vida en áreas de pobreza extrema, en las sierras, en la jungla, en áreas
> urbanas en distintas partes de Latinoamérica. Al comienzo de este periodo,
> estaba un día en una aldea indígena en la sierra de Perú. Era un día
> horrible; había estado lloviendo todo el tiempo. Estaba parado en una zona
> muy pobre y enfrente de mí estaba otro hombre parado sobre el lodo (no en
> el barrio pobre sino en el lodo). Y bueno, nos miramos. Este era un hombre
> de corta estatura, delgado, con hambre, desempleado, cinco hijos, una
> esposa y una abuela. Yo era el refinado economista de Berkeley, maestro de
> Berkeley, etc. Nos mirábamos frente a frente y de pronto me di cuenta de
> que no tenía nada coherente que decirle en esas circunstancias; que todo mi
> lenguaje de economista era obsoleto. ¿Debería decirle que se pusiera feliz
> porque el producto interno bruto había subido un 5% o algo así? Todo era
> completamente absurdo. Entonces descubrí que no tenía un lenguaje para ese
> ambiente y que teníamos que inventar un idioma nuevo. Ese es el origen de
> la metáfora “barefoot economy” o economía descalza, que, en concreto,
> significa la economía que un economista usa cuando se atreve a meterse en
> los barrios bajos. El punto es que los economistas estudian y analizan la
> pobreza desde sus oficinas lujosas, poseen todas las estadísticas
> desarrollan todos los modelos y están convencidos de que saben todo lo que
> hay que saber sobre la pobreza. Pero ellos no entienden la pobreza. Ese es
> el gran problema. Y es también el motivo por el cual la pobreza aún existe.
> Esto cambió completamente mi vida como economista. Inventé un lenguaje
> coherente para esas condiciones de vida.
>
> AMY GOODMAN: ¿Y cuál es ese idioma? ¿Cómo aplicas un sistema económico o
> haces que las circunstancias expliquen esos cambios?
>
> MANFRED MAX-NEEF: No, la cosa es mucho más profunda. Es decir, no es como
> una típica receta que te da alguien de tu país, en donde te dicen "te
> garantizamos quince clases o la devolución de tu dinero." Ese no es el
> punto. Deja ponértelo de esta manera. Hemos alcanzado un punto en nuestra
> evolución en el que sabemos muchas cosas. Sabemos muchísimo pero entendemos
> muy poco. Nunca en la historia de la humanidad ha habido tanta acumulación
> de conocimiento como en los últimos cien años. Mira cómo estamos. ¿Para qué
> nos ha servido el conocimiento? El punto es que el conocimiento por sí
> mismo no es suficiente. Carecemos de entendimiento. La diferencia entre
> conocimiento y entendimiento te la puedo explicar con un ejemplo. Vamos a
> pensar que tú has estudiado todo lo que puedes estudiar desde una
> perspectiva teológica, sociológica, antropológica, bioquímica y biológica
> sobre un fenómeno llamado amor. El resultado es que tú sabrás todo sobre el
> amor, pero tarde o temprano te vas a dar cuenta de que nunca entenderás el
> amor a menos de que te enamores. ¿Qué significa esto? Que sólo puedes
> llegar aspirar a entender aquello de lo que te vuelves parte. Como dice la
> canción latina, somos mucho más que dos. Cuando perteneces, entiendes.
> Cuando estás separado, solo acumulas conocimiento. Y esa ha sido la función
> de la ciencia. Ahora bien, la ciencia se divide en partes pero el
> entendimiento es completo. Holistico. Eso sucede con la pobreza. Yo entendí
> la pobreza porque estuve allí; viví con ellos comí con ellos y dormí con
> ellos. Entonces comienzas a entender que en ese ambiente hay distintos
> valores, y diferentes principios-–comparados con los que existen allí de
> donde tú provienes y te das cuenta de que puedes aprender cosas fantásticas
> de la pobreza. Lo que he aprendido de los pobres supera lo que aprendí en
> la universidad. Pero pocas personas tienen esa oportunidad, ¿te das cuenta?
> Ellos ven la pobreza desde afuera en lugar de estarla viviendo desde
> adentro. Aprendes cosas extraordinarias. Lo primero que aprendes y que los
> que quieren mejorar el sistema de vida de los pobres no saben, es que
> dentro de la pobreza hay mucha creatividad. No puedes ser un tonto si
> quieres sobrevivir. Cada minuto tienes que estar pensando, ¿qué sigue? ¿qué
> puedo hacer aquí? ¿qué es esto y lo otro y lo otro? Así que el estado
> creativo es constante. Además, están los contactos, las cooperativas, la
> ayuda mutua y toda una gama de cosas extraordinarias que ya no se
> encuentran en las sociedades dominantes, las cuáles, son individualistas,
> avaras, egocentristas, etc. Allá encuentras exactamente lo opuesto de lo
> que ves acá. Y es sorprendente porque a veces llegas a encontrar gente más
> feliz entre los pobres que la que encontrarías en tu propio ambiente. Lo
> que ya te dice que la pobreza no solo es una cuestión de dinero. Es algo
> mucho más complejo.
>
> AMY GOODMAN: ¿Qué crees que debamos cambiar?
>
> MANFRED MAX-NEEF: ¡Oh!, casi todo. Somos dramáticamente idiotas. Actuamos
> sistemáticamente en contra de las de las evidencias que tenemos. Conocemos
> todo lo que no debemos hacer. No hay nadie que no sepa esto. Especialmente
> los grandes políticos saben exactamente lo que no se debe hacer. Y aún así
> lo hacen. Después de lo que pasó en octubre del 2008, tú pensarías que van
> a cambiar porque se han dado cuenta de que el modelo económico no funciona.
> Que incluso tiene un alto nivel de riesgo. Es drásticamente peligroso. Y
> uno se pregunta:¿Cuál fue el resultado de la última reunión de la Comunidad
> Europea? Ahora son más fundamentalistas que antes. De tal modo que de lo
> único de lo que se puede estar seguro es de que ya viene la próxima crisis
> y que será mucho más fuerte que la actual. Pero para entonces ya no habrá
> suficiente dinero. Esas son las consecuencias de la estupidez humana.
>
> AMY GOODMAN: Si tú estuvieras al cargo de la economía ¿qué harías para
> evitar otra catástrofe?
>
> MANFRED MAX-NEEF: Primero que nada, necesitamos economistas más cultos, que
> sepan historia, de dónde vienen, cómo se originan las ideas, quién hizo qué
> y así sucesivamente. Lo segundo es que un economista se percibe como un
> subsistema dentro de un sistema más grande que es finita: la biosfera.
> También entiende que el crecimiento económico es imposible. En tercer
> lugar, un sistema que entiende lo anterior sabe que no puede funcionar sin
> tomar en serio los ecosistemas. Pero los economistas no saben nada de
> ecosistemas. No saben nada de termodinámica, ¿sabes? Nada de biodiversidad.
> Quiero decir, son totalmente ignorantes con respecto a estos temas y otra
> cosa así. Realmente no entiendo en qué puede dañar a un economista saber
> que si los animales desaparecen, él también desaparecerá porque entonces ya
> no habrá qué comer. Pero él no lo sabe, que dependemos completamente de la
> naturaleza ¿te das cuenta? Sin embargo, para los economistas que tenemos
> hoy en día, la naturaleza es un subsistema de la economía. Es completamente
> absurdo. Además, debemos acercar al productor con el consumidor. Yo vivo en
> el sur de Chile y ésa es una zona fantástica, tenemos toda la tecnología
> para la creación de productos lácteos de calidad. Hace unos meses estaba en
> un hotel desayunando. Noté estos paquetitos de mantequilla sobre la mesa.
> Tomé uno y descubrí que la mantequilla venía de Nueva Zelanda. Es absurdo
> ¿sabes? ¿y por qué sucede una cosa así? Porque los economistas no saben
> calcular costos. Traer mantequilla desde un lugar que queda a 20,000
> kilómetros a un lugar en donde se produce la mejor mantequilla bajo el
> pretexto de que es más barato es una estupidez descomunal. ¿No toman en
> cuenta el impacto que causan esos 20,000 km de transporte sobre la
> naturaleza? Por si fuera poco, es más barato porque está subsidiado. Es un
> caso muy claro en el que los precios no revelan la verdad. Todo tiene un
> doble fondo ¿sabes? Pero ésos causan mucho daño. Si se acerca al productor
> con el consumidor, uno comerá mejor, tendremos mejores alimentos y sabremos
> de dónde vienen. Incluso podrías llegar a conocer a la persona que lo
> produjo. Se humaniza el proceso ¿sabes? Pero hoy en día lo que los
> economistas hacen está totalmente deshumanizado.
>
> AMY GOODMAN: ¿No crees que la misma tierra nos forzará a actuar de
> diferente modo? ¿Estamos llegando al fin?
>
> MANFRED MAX-NEEF: Sí claro. Ya algunos científicos lo están diciendo pero
> yo aún no he llegado a ese punto. Pero muchos lo creen y piensan que es
> definitivo: estamos fritos. Dentro de algunas décadas no habrá más humanos.
> Yo personalmente no creo haber llegado a ese punto, pero si diré que ya
> cruzamos el primero de los tres ríos. Y si observas lo que está pasando en
> todos lados, sí es alarmante cómo la cantidad de catástrofes ha ido en
> aumentando. Y se manifiestan de todas formas: tormentas, terremotos,
> erupciones volcánicas. El número de eventualidades crece dramáticamente y
> nosotros seguimos haciendo lo mismo.
>
> AMY GOODMAN: ¿Qué has aprendido en las comunidades en las que has trabajado
> que te de esperanza?
>
> MANFRED MAX-NEEF: La solidaridad de la gente. El respeto por los otros.
> Ayuda mutua. Nada de avaricia. Éste es un valor inexistente dentro de la
> pobreza. Y uno pensaría que allí es donde estaría más presente. Que la
> avaricia la poseen los que menos tienen. No, al contrario, entre más tienes
> más quieres. Esta crisis es el producto de la avaricia. La avaricia es el
> valor dominante del mundo actual. Mientras persista, estamos acabados.
>
> AMY GOODMAN: ¿Cuáles serían los principios que enseñarías a los jóvenes
> economistas?
>
> MANFRED MAX-NEEF: Los principios de los economistas deberían estar
> fundamentados en cinco postulados y un valor esencial.
> Primero: la economía está para servir a las personas y no las personas para
> servir a la economía.
> Segundo: el desarrollo es para las personas, no para las cosas.
> Tercero: crecimiento no es lo mismo que desarrollo y el desarrollo no
> necesariamente requiere de crecimiento.
> Cuarto: no hay economía que sea posible en la ausencia de servicios de
> ecosistema.
> Quinto: la economía es un subsistema de un sistema mayor y finito: la
> biosfera. Por ende, el crecimiento permanente es imposible.
> Y el valor esencial para sostener una nueva economía debería ser que ningún
> interés económico, bajo ninguna circunstancia, puede estar por encima de la
> reverencia de la vida.
>
> AMY GOODMAN: Explica lo que acabas de mencionar.
>
> MANFRED MAX-NEEF: Nada puede ser más importante que la vida. Y digo vida,
> no seres humanos porque, para mí, el centro es el milagro de la vida en
> todas sus manifestaciones. Pero hay un interés económico, es decir, uno no
> solo se olvida de la vida y otros seres vivientes sino, de los humanos. Si
> recorres esta lista que acabo de mencionar, uno a uno, verás que lo que
> tenemos ahora es exactamente lo contrario.
>
> AMY GOODMAN: Ve al tercer punto, crecimiento y desarrollo y explícalo por
> favor.
>
> MANFRED MAX-NEEF: El crecimiento es una acumulación cuantitativa.
> Desarrollo es la liberación de posibilidades creativas. Cada sistema vivo
> de la naturaleza crece hasta cierto punto y para de crecer. Tú ya no estás
> creciendo, ni él ni yo. Pero continuamos desarrollándonos. De otro modo no
> estaríamos dialogando en este momento. El desarrollo no tiene límites pero
> el crecimiento sí. Y este es un concepto muy importante que políticos y
> economistas no entienden. Están obsesionados con el crecimiento económico.
> He estado trabajando a lo largo de varias décadas y se han hecho muchos
> estudios. Soy el autor de una famosa hipótesis: la hipótesis liminal, que
> dice que en cada sociedad hay un periodo de crecimiento
> económico-–entendido convencionalmente o no-–que trae una mejora en la
> calidad de vida ; pero sólo hasta cierto punto, el punto liminal, a partir
> del cuál, si hay crecimiento, la calidad de vida comienza a decaer. Esta es
> la situación en la que nos encontramos actualmente. Es decir, tu pais es el
> ejemplo más extremo que puedes encontrar. En una parte de un capítulo de mi
> libro que saldrá publicado el próximo mes en Inglaterra, titulado La
> economía desenmascarada-–se encuentra un capítulo llamado " Estados Unidos,
> una nación en vías de subdesarrollo" la cuál es una nueva categoría.
> Tenemos el concepto de desarrollado, subdesarrollado y en vías de
> desarrollo. Ahora tenemos el nuevo concepto de en vías de subdesarrollo y
> tu país es el mejor ejemplo. El 1% de los americanos cada vez están mejor y
> el 99% va en decadencia y se refleja en todo tipo de manifestaciones. Las
> personas que viven en sus autos, ahora duermen en sus carros, ¿sabes?
> estacionados enfrente de la casa que fue suya. Millones de personas que uno
> conoce han perdido todo. Pero aquellos que especularon, los que trajeron
> consigo todo el problema, esos están muy bien. Para ellos no hay
> problemas.
>
> AMY GOODMAN: ¿Entonces, cómo cambiarías las cosas?
>
> MANFRED MAX-NEEF: Bueno, no sé cómo cambiarlas. Es decir, solitas van a
> cambiar ¿sabes? pero de forma catastrófica. No entiendo cómo no hay
> millones de personas en las calles de Estados Unidos destruyendo las cosas.
> Pero podría suceder. No lo sé. La situación es dramáticamente mala. Se
> supone que es el país más poderoso del mundo. Y a pesar de las condiciones,
> siguen con sus guerras absurdas gastando miles de milliones y billones.
> Trece billones de dólares se especularon y ¡ni un centavo se fue para las
> personas que perdieron sus casas! ¿Qué tipo de lógica es esa?